Image via Wikipedia

Quindi la decisione è presa. Il governo ha inserito nella moratoria già prevista nel decreto legge omnibus, ora all’esame dell’aula del senato, l’abrogazione di tutte le norme previste per la realizzazione di nuovi impianti nucleari in Italia. E’ stato presentato un emendamento che recita: “al fine di acquisire ulteriori evidenze scientifiche, non si procede alla definizione e attuazione del programma di localizzazione, realizzazione ed esercizio nel territorio nazionale di impianti di produzione di energia elettrica nucleare”. Con questo emendamento si renderebbe superfluo il referendum di giugno.

A questo punto che futuro energetico dobbiamo aspettarci per l’Italia? Ci sarà un vero rilancio delle energie rinnovabili? Cosa pensa di fare il governo con il fotovoltaico e con l’eolico? Ci sarà un nuovo conto energia a fine maggio, o proseguiremo con quello in vigore attualmente?

Forse a breve qualche risposta. In attesa di vedere cosa succederà alle prossime elezioni amministrative.

È stata fissata per sabato 21 maggio la mobilitazione congiunta dei Comitati “Vota SÌ per fermare il nucleare” delle Regioni Emilia Romagna e Lombardia.

Il luogo scelto è Caorso, sede della più controversa e fallimentare esperienza nuclearista italiana, tra i siti indicati dal Governo italiano per accogliere una delle prime realizzazioni delle 13 centrali nucleari previste.

Dal sito del comitato apprendiamo che l’invito è esteso a tutti i cittadini. Sarà una grande giornata in cui cittadini, associazioni ambientaliste, organizzazioni sociali e sindacali, esprimeranno il loro no al nucleare, la loro solidarietà alla popolazione giapponese e alla tragedia umanitaria causata dall’esplosione di Fukushima, e la richiesta che il Governo del nostro paese e di tutto il mondo investa massicciamente risorse finanziarie e progettuali a favore dell’utilizzo delle rinnovabili e della riconversione ecologica del modello di sviluppo del mondo occidentale.

21 maggio: tutti a Caorso contro il nucleare!

E’ partita una campagna di raccolta firme da parte di Greenpeace Italia dal titolo: “Ferma la banda nucleare che ammazza le rinnovabili”.

La banda nucleare occupa tre ministeri cruciali per il paese. “La buona, il brutto e il cattivo” (Prestigiacomo, Tremonti e Romani) sono i protagonisti di un film che non ha nulla di bello.

La “buona” vorrebbe abbandonare i programmi nucleari solo per scrupoli elettorali; il “brutto” ha scoperto, dopo lunga militanza pro-nuke, che l’atomo costa carissimo; il “cattivo” è l’autore di un decreto che affossa un comparto strategico, quello delle rinnovabili, che dà lavoro a 140 mila persone.

Possiamo interrompere questo western atomico, esigere uno scenario nuovo e migliore. Ne va della nostra salute, dell’ambiente, del futuro economico e occupazionale del paese.

Clicca qui per scrivere ai tre ministri e chiedergli di abbandonare la causa nucleare e garantire che il governo non ostacolerà il referendum del 12 e 13 giugno; chiedigli di cancellare subito il decreto “ammazarinnovabili” e avanza richieste precise a sostegno della green energy.

Clicca qui per vedere il video incorporato.

E’ la giustizia divina!

Nessuno può dire che lo tsunami se sia stato un castigo di Dio, certamente una catastrofe.

E’ stato un modo per purificare.

Ci basta la sicurezza che le catastrofi possano essere e sono esigenza della giustizia divina.

Dio si serve delle grandi catastrofi per raggiungere un fine alto della sua giustizia.

Dio non può fare che il terremoto colpisca il colpevole e salvi l’innocente. E’ chiaro che talvolta salva l’innocente con un miracolo, ma non è obbligato.

Il colpevole, quindi, si trova nella stessa condizione dell’innocente. La sua morte è l’esecuzione di un decreto di colui che è padrone della vita e della morte. Perché meravigliarsi quando vediamo fanciulli innocenti morire sotto le macerie?

Il terremoto è un battesimo di sofferenza che ha purificato la loro anima perché Dio le ha voluto risparmiare un triste avvenire.

Clicca qui per vedere il video incorporato.

PARIGI – Cento operai della centrale nucleare francese del Tricastin, dove alcuni giorni fa c’era stata una fuga di materiale radioattivo, sono stati contaminati “leggermente” oggi da elementi fuorusciti da una tubatura nella reattore numero 4, fermo per manutenzione. Quello odierno è il terzo incidente verificatosi in un impianto nucleare francese nelle ultime due settimane.
Fonte: repubblica.it

Cento operai, impegnati nella manutenzione di quell’impianto che già aveva dato problemi, sono stati “leggermente” contaminati da una fuga di polvere radioattiva.

Ma quando si parla di nucleare, cosa si può intendere per “leggermente” ?
Non stiamo parlando di un’esposizione a radioattività, come quando andiamo a fare una radiografia, esposizione che diventa pericolosa in quanto il nostro corpo può “assorbire” una certa quantità di radiazioni non oltre un certo limite.

Qui si sta parlando di “contatto” con l’elemento radioattivo, con la polvere che “emana” radiazioni.
Pertanto, cosa vuol dire “leggermente” ? Si riferisce alla quantità di polvere con cui gli operai sono venuti in contatto ?
E questo dato, anche agli stessi operai, chi lo fornisce ? Gli stessi che li fanno lavorare in certe condizioni ?
Gli stessi che ci dicono che “non è grave” ?
Sarei proprio curioso di fargli provare questa “leggera” contaminazione per vedere se è così poco preoccupante.
Si potrebbero invitare i “vertici” mentre si fanno le operazioni, tanto è tutto così sicuro…

Proviamo ad immaginare cosa oggi stiano passando le famiglie di questi operai, oltre agli operai stessi.

Come minimo, saranno tutti “leggermente” preoccupati…

Cofrentes, nuovo incidente nella centrale
E’ il quarto nel giro di dodici giorni

ROMA – Incidenti domenica in Spagna nelle centrali nucleari di Cofrentes, vicino a Valencia, e di Vandellos. Lo riferisce l’edizione on line di El Mundo. A Cofrentes la scorsa notte si è registrato un aumento di potenza non programmata superiore al 20% di quella autorizzata, secondo quanto riferito dal Consiglio per la sicurezza nucleare, l’agenzia di controllo sugli impianti del Paese iberico. I sistemi di sicurezza hanno comunque impedito, stando al sito online di El Mundo, fughe radioattive. Si è trattato, comunque, del quarto incidente in 12 giorni a Cofrentes, e il 27/o in tre anni. La settimana scorsa Greenpeace aveva chiesto la chiusura della centrale, sostenendo che i ripetuti incidenti dimostrano che l’impianto non è più sicuro.

Nella centrale di Vandellos c’è stata una nuova piccola fuga a terra di materiale radioattivo, cobalto 60 e manganese 54, nei pressi di serbatoi degli impianti di acqua di ricarica e raffreddamento del reattore. Appena venerdì scorso si era verificato un incidente analogo. Il Consiglio per la sicurezza nazionale ha reso noto che le fughe non pongono rischi per i dipendenti dell’impianto, per i residenti della zona e per l’ambiente, ma ha sollecitato accurate verifiche alle installazioni.
Fonte: corriere.it

E stiamo parlando solo delle centrali spagnole…

Quarto incidente in 12 giorni, uno ogni tre giorni…
27° in tre anni, quindi 9 all’anno… tre a quadrimestre…
Niente male come esempio di sicurezza !

Certo, fino ad oggi niente di grave (perlomeno per quello che sappiamo), ma gli incidenti continuano, si ripetono e … speriamo che ci vada sempre bene !

Ecco perchè…. meglio mollarlo, ‘sto nucleare “sicuro”.

Di sicuro, c’è solo che gli incidenti si ripetono… a raffica !

Finché non succedono incidenti. Si legge sull’edizione online di Le Monde quanto segue:

L’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) a demandé, vendredi 11 juillet, à la Socatri (filiale d’Areva) de suspendre l’activité de sa station de traitement au Tricastin (Vaucluse), à l’origine d’un rejet accidentel d’uranium lundi soir, et de prendre des “mesures immédiates de mise en sécurité” de cette station.

Environ 20 m3 d’effluents, contenant 240 kg d’uranium, ont fui dans l’environnement depuis une cuve d’effluents radioactifs, mardi 8 juillet.

Continua su Le Monde

L’articolo è comprensibilissimo. Per chi avesse difficoltà con il francese, da ANSA.it

Criticato anche il modo di dare informazioni sull’accaduto: “l’utilizzo dell’unità di misura della massa (il grammo) – ha aggiunto il Criirad – invece di quella della radioattività (il becquerel) non rende conto dell’ampiezza della fuga”. La perdita, conclude la commissione, avrebbe riversato nei fiumi “uno scarico più di 100 volte superiore al limite annuale”. Si è fatta sentire anche l’organizzazione ‘Uscire dal nucleare’, secondo la quale “é impossibile che una tale fuga, contenente uranio, non abbia conseguenze importanti sull’ambiente e sulla salute delle persone”.

Terremoto nel nord del Giappone, perdita in centrale nucleare

TOKYO – Un terremoto di 7,2 gradi della scala Richter ha colpito il nord del Giappone. La forte scossa si è verificata alle 08:43 locali (l’1:43 in Italia) ed è stata avvertita nettamente in tutta la parte nord dell’isola principale di Honshu, in modo particolare nella prefettura di Iwate, in una zona rurale.

Un primo bilancio, secono le televisioni giapponesi, è di quattro morti, oltre 200 feriti e una decina di dispersi: secondo Reuters, diverse persone sono rimaste intrappolate in un albergo di una stazione termale colpita da una frana, ma nelle ultime ore i soccorritori sono riusciti a liberarne alcune. E un migliaio di passeggeri rimangono bloccati su un treno ad alta velocità della compagnia JR East che si è fermato fra due stazioni. Altri treni, che si erano fermati, sono riusciti a ripartire. Si è verificata anche una leggera perdita di acqua radioattiva in una centrale nucleare, che, secondo la compagnia che gestisce l’impianto, non pone alcun rischio per la popolazione.

La Tokyo Electric Power Co. ha precisato che 15 litri di acqua sono fuoriusciti da una vasca in cui è custodito materiale radioattivo nel reattore numero due della centrale di Fukushima, ma, ha aggiunto, “il livello di radioattività dell’acqua è ben al di sotto di quello che potrebbe avere effetti sull’ambiente“. “Nessun quantitativo d’acqua è fuoriuscita dal deposito“, ha precisato un portavoce. Entrambi i reattori hanno continuato a funzionare normalmente.
Repubblica.it

E via così… forse che la natura vuol farci vedere quanto sono sicure le nostre centrali nucleari ?
Se “mamma natura” si incazza…. ai voglia a dire “sono sicure”…

Volendo tornare seri, …
“La Tokyo Electric Power Co. ha precisato che 15 litri di acqua sono fuoriusciti…”
“Nessun quantitativo d’acqua è fuoriuscita dal deposito”

Questa acqua è uscita o no ?
La domanda è lecita, mi pare…
Altrimenti,ci si potrebbe sentire autorizzati a pensare male… e magari ad azzeccarci. Andreotti docet.

Basta guardare i numeri senza le lenti dell’ideologia. Proprio l’attitudine che, in Italia, scarseggia di più per il guru dell’economia all’idrogeno. Si vedrebbe così che l’uranio, come il petrolio, presto imboccherà la sua parabola discendente: ce ne sarà di meno e costerà di più. E che il problema dello smaltimento delle scorie è drammaticamente aperto anche negli Stati Uniti dove lo studiano da anni. “Vi immaginate uno scenario tipo Napoli, ma dove i rifiuti fossero radioattivi?” è il suo inquietante memento. Meglio puntare su quella che lui chiama la “terza rivoluzione industriale”.

L’incidente all’impianto sloveno arroventa il dibattito italiano, a pochi giorni dall’annuncio del ritorno al nucleare. Cosa ne pensa?
“Ho parlato con persone che hanno conoscenza di prima mano dell’incidente, e mi hanno tranquillizzato. Non ci sono state fughe radioattive e il governo ha gestito bene tutta la vicenda. Ho lavorato con l’amministrazione Jan%u0161a e posso dire che hanno sempre dimostrato una leadership illuminata nel traghettare la Slovenia verso le energie rinnovabili. Non posso dire lo stesso di tutti i paesi europei, ma posso lodare le politiche energetiche di Ljubljana”.

Superata questa crisi, in generale possiamo sentirci sicuri?
“Il problema col nucleare è che si tratta di un’energia con basse probabilità di incidente, ma ad alto rischio. Ovvero: non succede quasi mai niente di brutto, ma se qualcosa va storto può essere una catastrofe. Come Chernobyl”.

Il governo italiano ha confermato l’inizio della costruzione delle nuove centrali entro il 2013. Coerenza o azzardo?
“Non capisco i termini della discussione in corso in Italia. Amo il vostro paese, lo seguo da anni ma questa volta mi sento davvero perso. I sostenitori dicono: il nucleare è pulito, non produce diossido di carbonio, quindi contribuirà a risolvere il cambiamento climatico. Un ragionamento che non torna se solo si guarda allo scenario globale. Oggi sono in funzione nel mondo 439 centrali nucleari e producono circa il 5% dell’energia totale. Nei prossimi 20 anni molte di queste centrali andranno rimpiazzate. E nessuno dei top manager del settore energetico crede che lo saranno in una misura maggiore della metà. Ma anche se lo fossero tutte si tratterebbe di un risparmio del 5%. Ora, per avere un qualche impatto nel ridurre il riscaldamento del pianeta, si dovrebbe ridurre del 20% il Co2, un risultato che certo non può venire da qui”.

Un finto argomento quindi quello del nucleare “verde”?
“Non in assoluto, ma relativamente alla realtà, sì. Perché il passaggio al nucleare avesse un impatto sull’ambiente bisognerebbe costruire 3 centrali ogni 30 giorni per i prossimi 60 anni. Così facendo fornirebbe il 20% di energia totale, la soglia critica che comincia a fare una differenza. C’è qualcuno sano di mente che pensa che si potrebbe procedere a questo ritmo? La Cina ha ordinato 44 nuove centrali nei prossimi 40 anni per raddoppiare la sua potenza produttiva. Ma si avvia ad essere il principale consumatore di energia…”.

Ci sono altri ostacoli lungo questa strada?
“Io ne conto cinque, e adesso vi dico il secondo. Non sappiamo ancora come trasportare e stoccare le scorie. Gli Stati Uniti hanno straordinari scienziati e hanno investito 8 miliardi di dollari in 18 anni per stoccare i residui all’interno delle montagne Yucca dove avrebbero dovuto restare al sicuro per quasi 10 mila anni. Bene, hanno già cominciato a contaminare l’area nonostante i calcoli, i fondi e i super-ingegneri. Davvero l’Italia crede di poter far meglio di noi? L’esperienza di Napoli non autorizza troppo ottimismo. E questa volta i rifiuti sarebbero nucleari, con conseguenze inimmaginabili”.

Ecoballe all’uranio, un pensiero da brividi. E il terzo ostacolo?
“Stando agli studi dell’agenzia internazionale per l’energia atomica l’uranio comincerà a scarseggiare dal 2025-2035. Come il petrolio sta per raggiungere il suo peak. I prezzi, quindi, andranno presto su. Ciò si ripercuoterà sui costi per produrre energia togliendo ulteriori argomenti a questo malpensato progetto. Aggiungo il quarto punto. Si potrebbe puntare sul plutonio. Ma con quello è più facile costruire bombe. La Casa Bianca e molti altri governi fanno un gran parlare dei rischi dell’atomica in mani nemiche. Ma i governi buoni di oggi diventano le canaglie di domani”.

Siamo arrivati così all’ultima considerazione. Qual è?
“Che non c’è abbastanza acqua nel mondo per gestire impianti nucleari. Temo che non sia noto a tutti che circa il 40% dell’acqua potabile francese serve a raffreddare i reattori. L’estate di cinque anni fa, quando molti anziani morirono per il caldo, uno dei danni collaterali che passarono sotto silenzio fu che scarseggiò l’acqua per raffreddare gli impianti. Come conseguenza fu ridotta l’erogazione di energia elettrica. E morirono ancora più anziani per mancanza di aria condizionata”.

Se questi sono i dati che uso ne fa la politica?
“Posso sostenere un dibattito con qualsiasi statista sulla base di questi numeri e dimostrargli che sono giusti, inoppugnabili. Ma la politica a volte segue altre strade rispetto alla razionalità. E questo discorso, anche in Italia, è inquinato da considerazioni ideologiche”.

In che senso? C’è un’energia di destra e una di sinistra?
“Direi modelli energetici élitari e altri democratici. Il nucleare è centralizzato, dall’alto in basso, appartiene al XX secolo, all’epoca del carbone. Servono grossi investimenti iniziali e altrettanti di tipo geopolitico per difenderlo”.

E il modello democratico, invece?
“È quello che io chiamo la “terza rivoluzione industriale”. Un sistema distribuito, dal basso verso l’alto, in cui ognuno si produce la propria energia rinnovabile e la scambia con gli altri attraverso “reti intelligenti” come oggi produce e condivide l’informazione, tramite internet”.

Immagina che sia possibile applicarlo anche in Italia?
“Sta scherzando? Voi siete messi meglio di tutti: avete il sole dappertutto, il vento in molte località, in Toscana c’è anche il geotermico, in Trentino si possono sfruttare le biomasse. Eppure, con tutto questo ben di dio, siete indietro rispetto a Germania, Scandinavia e Spagna per quel che riguarda le rinnovabili”.

Ci dica come si affronta questa transizione.
“Bisogna cominciare a costruire abitazioni che abbiano al loro interno le tecnologie per produrre energie rinnovabili, come il fotovoltaico. Non è un’opzione, ma un obbligo comunitario quello di arrivare al 20%: voi da dove avete cominciato? Oggi il settore delle costruzioni è il primo fattore di riscaldamento del pianeta, domani potrebbe diventare parte della soluzione. Poi serviranno batterie a idrogeno per immagazzinare questa energia. E una rete intelligente per distribuirla”.

Oltre che motivi etici, sembrano essercene anche di economici molto convincenti. È così?
“In Spagna, che sta procedendo molto rapidamente verso le rinnovabili, alcune nuove compagnie hanno fatto un sacco di soldi proprio realizzando soluzioni “verdi”. Il nucleare, invece, è una tecnologia matura e non creerà nessun posto di lavoro. Le energie alternative potrebbero produrne migliaia”.

A questo punto solo un pazzo potrebbe scegliere un’altra strada. Eppure non è solo Roma ad aver riconsiderato il nucleare. Perché?
“Credo che abbia molto a che fare con un gap generazionale. E ve lo dice uno che ha 63 anni. I vecchi politici, cresciuti con la sindrome del controllo, si sentono più a loro agio in un mondo in cui anche l’energia è somministrata da un’entità superiore”.

(7 giugno 2008) Fonte: www. repubblica.it