La professoressa Saraceno ha scritto che: “non c’è nulla di piu’ difficile che stabilire cosa sia la famiglia”. Sono d’accordo con lei. In proposito esistono parecchi riferimenti nella letteratura e spesso di segno opposto. Se non si riesce a definire bene che cosa sia, figuriamoci se si riesce ad individuare le cause della sua crisi. La Chiesa (è di queste ore un pronunciamento fermo di Benedetto XVI) non ha dubbi sul valore della famiglia “tradizionale” quale unica vera famiglia. Secondo il Giovanardi pensiero, ma non solo il suo, che si rifà al peggiore oscurantismo, i nemici della famiglia sarebbero da individuare nella secolarizzazione, nella laicità radicale e nelle devianze sessuali a cominciare dall’omosessualità.

Dunque no alle unioni gay; ma anche no alle convivenze. Per la verità sarebbe riduttivo pensare che anche in seno alla Chiesa non esistano “sfumature” diverse. Ho letto e apprezzato il parere in proposito del Card. Martini, che si può leggere in “Conversazioni notturne a Gerusalemme”. Ma al di là della visione religiosa della famiglia, appare grave che il potere politico non abbia una sua visione autonoma e, ancora peggio, che adotti atti discrimitarori che corrispondono piu’ a veti ideologici che a comportamenti uniformi alla Costituzione. Mi riferisco, in particolare, alle scelte della Regione Lazio, ai tempi di Storace; il quale decise tutta una serie di provvidenze per la famiglia, per esempio sussidi per l’acquisto di libri scolastici, ma solo a coppie “regolare”; dunque escludendo i figli delle coppie di fatto.

La crisi della famiglia ha radici lontane; assai prossime alla crisi del mondo contadino. Passata la stagione fascista e il bisogno di dare “figli alla Patria” così come “braccia all’agricoltura”, la famiglia lentamente decresce in numero, si frastaglia, si divide, si dissolve. Per la verità la dissoluzione è anche precedente e riguarda il grande fenomeno migratorio di un intero secolo che ha visto 27 milioni di italiani emigrare. Dunque la prima “botta” alla famiglia viene dalla mancanza di lavoro. La seconda, per quanto possa apparire strano, dalla televisione. Con la TV si interrompe quel circuito colloquiale che aveva caratterizzato la società delle “aje” o quelle del “ballatoio” nelle città industriali. La famiglia dunque, diventa sempre meno luogo di condivisione di cultura, di disciplinato apprendimento per i figli ma, semplicemente, un aggregato convenzionale dettato dallo stato di necessità.

Oltre a questo, la famiglia perde di peso per una crisi di ruoli. Spesso i genitori lo sono solo part time, perchè entrambi lavoratori.
Dunque altre figure “genitoriali” fungono da succedanei nei ruoli di accudimento della prole ed educativi; a cominciare dagli asili nido, scuole materne e via dicendo. Per tacere del ruolo dei nonni, significativamente mutato nel corso di questi anni. Insomma, l’argomento è complesso e presenta molte facce. Non ultimo il concetto stesso di famiglia in quanto luogo della riproduzione. Concetto ampiamente sostituito con quello di luogo degli affetti che, peraltro, non si esaurisce nella eterogeneità.

Di una cosa sono sicuro, tra le tante incertezze cognitive del fenomeno: è particolarmente banale individuare aspetti moraleggianti per additarli come cause del degrado e del declino della famiglia. Le ragioni sono altre e sono profonde. Ma, come sempre, ci si ferma a spiegazioni comode, accettate di buon grado dal senso comune.

Il mondo è andato avanti grazie agli eretici; grazie a quelli che non hanno avuto paura di bruciare “nel fuoco dell’inferno”.
Si deve a costoro, alle vittime del pregiudizio e dell’ignoranza se il mondo oggi è piu’ libero, piu’ incline al ragionamento piuttosto che ai dogmi.

Mentre un vecchio Papa, orgogliosamente ancorato allo scoglio della conservazione contrappone la virtu’ della castità agli amori “protetti”, incurante dell’immane tragedia che l’AIDS rappresenta per milioni di uomini e di donne, altri non si àncorano a quello scoglio ed hanno il coraggio di prendere il largo e di navigare nel mare magnum della conoscenza.

Potrà non piacere sentire parlare di famiglie gay, dove i genitori sono due mamme o due papà.
Questo sconvolge le nostre certezze e mette in discussione i nostri valori.
Eppure dobbiamo avere il coraggio di staccare le mani che ci tengono stretti alla roccia dell’ignoranza ( ignoranza nel senso di ignorare ciò che non ci piace o ci appare così lontano dal nostro vissuto).
Spesso, per allontanare da noi ciò che non vogliamo comprendere, costruiamo teoremi assurdi; per i quali non applichiamo l’aurea regola della dimostrazione: è così e basta!
Ma il mondo non può progredire coi dogmi, con i superlativi assoluti.
Tutto è relativo e tutto ha in se una propria logica: si tratta solo di scovarla e di consentire che chi non la pensa come noi si “apra” e ci dimostri come i suoi “modelli” magari siano migliori dei nostri, o, comunque, non certo da meno.

Non può essere una impostazione accettabile quella che vorrebbe la famiglia come qualche cosa di eternamente immutable. Non può esserlo perchè la sua immutabilità è sconfessata dai fatti, dalla storia.
A plasmare la famiglia, a decomporla e ricomporla in forme inedite ci pensa l’economia, che irrompe nelle nostre vite e ci obbliga a riadattare i nostri comportamenti.

Un mio amico veniva chiamato “mamma” dal figlio , perchè era la figura genitoriale piu’ presente. D’innanzi alla mia meraviglia mi diede una risposta convincente: ” Mamma è una presenza buona; e lui vede in me chi maggiormente lo protegge e lo aiuta a crescere” Eppure c’era anche la mamma “vera” ma lei, per il bimbo, era semplicemente “Katia”.

Se c’è una cosa che ci ha insegnato la società contemporanea è la pluralità dei modelli.
Ad un Reagan e ad un Bush che hanno parlato per decenni di “impero del male” esorcizzando ora questo e ora quello “Stato canaglia” , Obama con un coraggioso “reset” annulla le differenze, riconosce legittimità ai “modelli” diversi da quello classico del puritanesimo americano e dice: ” Discutiamo alla pari, con reciproco rispetto”
Ecco: in questo mondo che cambia c’è anche spazio per ragionare sulle nuove forme di aggregazione; senza farci cogliere da suggestioni nostalgiche.

http://www.repubblica.it/2009/03/sezioni/cronaca/figli-gay/figli-gay/figli-gay.html?ref=hpspr1

Author: Daniele

(La discussione continua nel Forum Politico di Notizie dall’Inferno)

(telefonata intercettata dalla Guardia di Finanza sul telefono di Marcello Dell’Utri a colloquio con Berlusconi nella sua casa ad Arcore, dove il Cavaliere festeggia il Capodanno con Confalonieri e l’allora presidente del Consiglio Bettino Craxi, ore 20.52 del 31 dicembre 1986).

“Dopo tanti anni di matrimonio con quello che è adesso il mio ex marito, mi sentivo molto un’azienda, una macchina da soldi tra sponsor, pubblicità, pubbliche relazioni, la gestione di tutto quello che ruotava intorno all’attività di mio marito. Invece dall’altra parte c’era Canio: un progetto. Ma non un progetto di leasing, era un progetto con dei valori. Questo, mi sono detta, è un uomo che mi parla di cose, non di sala operatoria, venti milioni, trenta milioni, il giornale, le fotografie, la festa, l’attrice, Hollywood, Cannes e quant’altro. Erano tutte cose più normali. Canio mi ha detto: come mi piacerebbe avere un figlio da te. Di colpo mi trovo un uomo che parla di continuità, che crede nella famiglia, nelle cose importanti, nei figli e tutto… Io, se c’è da prendere una decisione, sono una che decide rapidamente!” (Daniela Santanché, “La mia vita, chi sono”, “La voglia di avere una famiglia”, ibidem).

“La spaventosa mattanza cui ha dato luogo a Erba un delinquente spacciatore marocchino ci prospetta quello che sarà, molte altre volte, uno scenario a cui dobbiamo abituarci. Al di là dell”effetto indulto’, che qui come in altri casi dà la libertà a chi certo non la merita, vi è e resta in tutta la sua spaventosa pericolosità una situazione determinata da modi di agire e di reagire spazialmente lontani dalla nostra cultura e della nostra civiltà. Quel che è successo a Erba può succedere, in ogni momento, dovunque personaggi non integrati semplicemente perché non integrabili, hanno trovato nel nostro territorio e, purtroppo, anche in Padania facile accoglienza, ottusa tolleranza, favoritismi politico-sociali d’ogni genere. E’ ora di finirla”.

(Mario Borghezio, europarlamentare Lega Nord, Ansa, 12 dicembre 2006).