Cinquemila morti, ventimila disabili e trecentomila feriti.

Questa è la sintesi della strage stradale in italia. Eppure nel 1998 ci eravamo impegnati a livello europeo a dimezzare le morti. Obiettivo mancato. L’italia, un paese piccolo e stretto, non si può permettere 38 milioni di veicoli e 800.000 tir che scorazzano in lungo e in largo lasciando una scia di morti e problemi irrisolti sulla salute pubblica. Gli interventi legislativi appaiono frammentari e di scarso peso. Generalmente disposti in occasione di vicende che hanno, per la loro drammaticità, la possibilità di varcare la cronaca locale. La patente a punti, un provvedimento che all’inizio aveva portato qualche beneficio, sostanzialmente inefficace.

Esiste una stretta relazione,suffragata da indagini effettuate dall’università Federico II di Napoli, fra manutenzioni delle strade e le morti. Eppure in finanziaria non viene previsto nessun intervento. Mentre il governo spende 500 milioni di euro per il ponte sullo stretto che non si farà mai, per la manutenzione dei 22.000 chilometri di competenza dell’Anas non viene previsto quasi niente.

Il confronto con il resto d’Europa è impietoso. Mentre noi spendiamo 1 euro per abitante in francia se ne spendono 23 e in Svezia 26. Eppure le risorse ci sarebbero perchè il carico fiscale del settore automobilistico ammonta a 80 miliardi di euro. Quasi niente ritorna per non parlare delle multe stradali. Ho visto che il sindaco di Firenze Renzi è promotore di una proposta di legge di iniziativa popolare per la istituzione dell’ergastolo per la patente per chi causa morti sotto l’effetto di alcol e drogle. Servono 50.000 firme. Una iniziativa meritevole in un paese che anche in questo settore corre verso il baratro.

In realtà qualsiasi esperto potrebbe certificare che la concentrazione di oligoelementi nelle acque minerali non è per nulla dissimile dalla cara vecchia acqua del rubinetto. Anzi, a ben guardare, l’acqua degli acquedotti è molto piu’ controllata e con maggiore frequenza delle acque minerali. I veri beneficiari di questi miracoli della natura sono solo gli azionisti che controllano le società di imbottigliamento.

L’acqua di rubinetto costa circa 50 centesimi al metro cubo ( almeno qui da me) quella in bottiglia 65 centesimi un litro e mezzo. Dunque circa mille volte di piu’. Ma i costi non sono tutti qui. Nel calcolo nessuno considera cosa significhi avere migliaia e migliaia di TIR che ogni giorno transitano in lungo e in largo per portare le bottiglie siciliane a Trento e le bottiglie di Trento in Sicilia. Per tacere delle tonnellate di PET da raccogliere, smaltire, riciclare, quando non finisca in mare o in discariche abusive

Mi si dirà che questo è il libero mercato, è il PIL, l’economia che crea posti di lavoro. Per me rimane un eclatante stupidario che non ha alcuna giustificazione.

Sono giunto alla conclusione che anche il consumo intelligente e informato sia un pezzo importante della democrazia. L’inganno con cui il marketing induce a consumare certi prodotti, a partire dalle acque minerali, non è “libero mercato” ma dittatura che non ha solo valenza economica: incide anche sul costume, sul modo di essere e di pensare di milioni di individui. Lo stupidario si arricchisce di inganni; sempre piu’ sofisticati, seducenti.
In fondo a molti piace credere che esista il Paese dei Balocchi.

In questi giorni di terremoto, come non pensare al terremoto di Messina e, per associazione di idee al costruendo ponte sullo stretto?

Il terremoto di Messina e Reggio Calabria, avvenuto il 28 dicembre del 1908 fu di magnitudo 7,1 della scala Richter, pari a 11, 5 gradi della scala Mercalli.
Provocò la distruzione totale delle due città e dei centri vicini.
I morti furono 80.000 a Messina , 40.000 a Reggio Calabria e altri 20.000 nei d’intorni, per un totale di 140.000 morti.
Fu una delle piu’ grandi tragedie del ’900.
Negli stessi posti è in programma che sorga il ponte.

Allora parliamone di questo ponte e dei tanti punti oscuri connessi alla costruzione.

La Società Stretto di Messina S.P.A. ( fonte il suo sito internet) evidenzia , tra l’altro i dati tecnici della costruzione:“Il Ponte di Messina sarà in grado di resistere ad un sisma pari a una magnitudo di 7,1 gradi della scala Richter e di affrontare venti con velocità superiore a 216 chilometri all’ora, avrà una vita di servizio di 200 anni.”
Già questo primo dato ci dice che, da un punto di vista sismologico, il ponte è progettato per resistere ad un terremoto pari a quello del 1908 ( 7,1 gradi Richter) dunque non vi sono margini di ulteriore sicurezza, eguagliando la soglia critica.
Questo, a mio avviso, è già un punto di forte allarme.

Tralascio gli aspetti di impatto ambientale, le polemiche sulle devastazioni connesse alla costruzione, la distruzione di biotopi di notevole interesse faunistico e floreale
Tralascio anche ogni altro dubbio tecnico; dando atto ai numerosi studiosi che hanno prestato la loro consulenza di avere fatto le cose per bene.

Vorrei solo concentrare l’attenzione sui costi.
Sempre dal sito della società concessionaria leggiamo: “Lo schema di finanziamento proposto dalla società “Stretto di Messina” non prevede l’erogazione di contributi a fondo perduto, né il rilascio di garanzie da parte dello Stato.
Infatti i finanziamenti dell’opera saranno assicurati da un aumento di capitale della Stretto di Messina di 2,5 miliardi di euro pari a circa il 40% del fabbisogno complessivo.
Il restante 60% sarà reperito con la tecnica della finanza di progetto (project financing), che prevede un risarcimento delle spese tramite le entrate che verranno dai pedaggi, quindi il progetto per buona parte risulta autofinanziabile.”

Beh, allora dove sta la polemica, se è tutto finanziato e finanziabile, perchè tanto “can -can” sulla distrazione di fondi pubblici in opere non prioritarie?

Cominciamo a chiederci cos’è questa Stretto di Messina S.p.A
Facciamo come la Gabanelli di Report ed andiamo a ficcare il naso.
“La Società Stretto di Messina La Società Stretto di Messina è stata costituita l’11 giugno 1981 (a seguito della legge istitutiva 1158/1971) ed è concessionaria del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti per la progettazione, realizzazione e gestione del Ponte sullo Stretto di Messina. A partire dal 1° ottobre 2007 la società è controllata da Anas che ha una partecipazione al capitale sociale dell’81,848%.”

E l’ANAS, di grazia di chi è, dove prende i soldi se non dal denaro pubblico o dalle esazioni dei contribuenti?
Dunque, per l’81% di capitali privati, di gente che mette le mani in saccoccia e caccia liquidi nemmeno l’ombra.

sul fronte costi vi rimando allo studio , molto particolareggiato del Politecnico di Milano
www.astrid-online.it/–le-infra/Studi–ric/BRAMBILLA-Legge-Obiett-costi-ponte.pdf -

Dalla relazione economica del Politecnico riporto in particolare questo aspetto:
“Considerando la struttura concessoria che preveda l’esclusione dei collegamenti stradali e ferroviari
e l’affidamento del Ponte e delle opere ad esso propedeutiche si ha un investimento equamente
suddiviso tra capitale pubblico (49,1%) e capitale privato (50,9%) per un importo delle opere in
concessione pari a 3,41 Miliardi di .
Per gli investitori privati, il ritorno finanziario è assicurato dalla riscossione dei pedaggi dai veicoli
stradali e ferroviari in transito. Tale livello di ritorno finanziario è stato verificato, sempre
all’interno della stessa struttura concessoria, attualizzando il flusso di cassa dei costi
(d’investimento e di manutenzione) e dei ricavi (considerando i pedaggi indicati nello studio
dell’Advisor) nell’arco degli anni d’esercizio del Ponte (2012-2032 e 2012-2052). I risultati
indicano che in uno scenario di alta crescita economica il Saggio di Rendimento finanziario risulta
assai basso se la concessione è di 30 anni e che si modifica modestamente se la concessione ha una
durata di 50 anni.”

Prima grande bugia del governo: non è affatto vero che l’opera la fanno i privati coi loro soldi; al piu’ è prevista una divisione a metà dei costi.
Però, come afferma il Politecnico, il R.O.I ( return of investiment) sarebbe oltre i 30 anni con adeguati pedaggi e traffico costante. Solo dopo 50 anni di esercizio i privati potrebbero, con molta probabilità, iniziare a conseguire l’utile.
Ora chi è quell’imprenditore che investirebbe ingenti capitali, sapendo che il suo investimento ritornerebbe solo dopo 50 anni?
Evidentemente agli italiani si raccontano un sacco di balle.

Salto alle conclusioni ( relative alla parte economica, del documento del Politecnico di Milano)

“Conclusioni
Con le considerazioni fino ad ora esposte sono tre le conclusioni che si possono trarre dall’analisi
costi – benefici:
• Analisi economica: l’indicatore di convenienza economica rimane fortemente negativo se
riferito ad uno scenario con concessione trentennale, e solamente con eccezionali condizioni
favorevoli nell’arco di 50 anni, si ha un’inversione del segno
• Analisi finanziaria: i risultati ridimensionano la fiducia che sembra valere per molte opere
pubbliche circa il ruolo della finanza di progetto (ricorso a capitali privati)
• Usi alternativi dei fondi pubblici: nell’ambito di previsioni realistiche dell’andamento
dell’economia e dei traffici, i maggiori benefici sociali si hanno riducendo l’impegno delle
finanze pubbliche e lasciando l’accesso al Ponte soggetto a pedaggio
Nonostante i risultati manifestino un’inesistente validità trasportistica del Ponte sullo Stretto di
Messina la decisione di realizzare questa infrastruttura può prescindere dagli esiti dell’analisi costi –
benefici e considerare la modifica della rete infrastrutturale con il collegamento stabile, come un
intervento animato da altre motivazioni, la cui trasparente giustificazione rimane di esclusiva
competenza politica.”

Traduzione: il ponte è una boiata pazzesca sotto l’aspetto imprenditoriale ed utilitaristico, però può avere un significato politico ( e solo questo) Dunque, farlo o non farlo dipende SOLO dal consenso che porta al Governo che ne delibera la costruzione.

Buona lettura.

P.S. Pensierino della sera: a pensare male si fa peccato, ma a volte ( con Berlusconi sempre) ci si azzecca

Discussione aperta nel Forum di Notizie dall’Inferno

Problema che ha attanagliato gli Italiani per tutto il dopoguerra.

Ricordo mio padre, funzionario dell’Intendeza di Finanza, che in questo periodo veniva “aggredito” da tutto il parentado per la stesura delle dichiarazioni di tutti.

Nel caso dei lavoratori dipendenti, il modello unico ha già risolto parecchie cose, è già pre-compilato da parte dell’azienda e quindi al lavoratore non resta altro da fare che aggiungere tutto il resto che eventualmente dovesse esserci.

Ragionando su questo, mi è tornato in mente un servizio che ho visto in televisione (se non erro durante una puntata di Report) e che faceva vedere come funziona questa cosa in Danimarca.

Spesso mi trovo a domandarmi che senso abbia essere in Europa se poi … non si impara nulla dagli altri.

Allora, come funziona il sistema “Dichiarazione dei Redditi” in quel paese, che stando alle classifiche è se non il migliore sicuramente tra i migliori come qualità della vita e dei servizi al cittadino ?

Si basa su un semplice ragionamento: tutti i dati dei cittadini-lavoratori sono già noti allo Stato, si tratta solo di richiederli a chi di dovere e poi … farli approvare al cittadino.

Ovvero, chiedendo ai vari Enti interessati e preposti le informazioni necessarie, lo Stato pre-compila la dichiarazione dei redditi dei suoi cittadini, la invia agli stessi che devono solo controllarla, integrarla se necessario e poi firmare per consenso.

Qualcuno mi dirà: e dove sta la diversità con il nostro modello unico ?

La differenza sta … nel CHI fa cosa.

Ovvero, oggi il nostro modello unico viene compilato da Enti non statali (camere del Lavoro per i dipendenti, consulenti, commercialisti per le aziende), e poi inviato allo Stato.

A questo punto, lo Stato comincia le sue verifiche, fa le sue osservazioni… e poi accetta o corregge.

Nel modello Danese, è lo stato direttamente che attingendo alle fonti dei dati con la sua utorità, compila il tutto, fa i calcoli “a monte” e poi li invia al cittadino, che deve solo accettare o correggere.

Qual’è la differenza, quindi ?

Come prima cosa, la certezza dei dati.

Lo Stato calcola … usando gli stessi dati con cui dovrebbe confrontare la dichiarazinoe preparata da altri, pertanto non ci dovrebbero essere discrepanze.

Secondo vantaggio: la velocità dell’accettazione. Una volta che il cittadino firma per consenso, i dati sono già stati elaborati dallo Stato, la firma diventa solo un “flag” di conferma.

Terzo: nel caso di uno Stato virtuoso come quello Danese, si sarebbe in grado di aggiungere “benefit” per i cittadini ove previsto.

Esempio: in Danimarca viene detratta dall’imponibile la quota che la persona spende in benzina per andare al lavoro con il proprio automezzo.

E come fa se non è il cittadino stesso a fornire i dati ?

Semplicemente sfruttando le potenzialità dell’informatica, che anche noi utilizziamo ma evidentemente ancora troppo a “comparti stagni”. (Anzi, la stiamo anche penalizzando nelle scuole, Moratti docet)

Come ? Pensiamoci un attimo: come può fare lo Stato a sapere se io possiedo un automezzo ?

Magari chiedendolo al PRA ? Geniale !

E magari il PRA gli può anche dire “che tipo” di automezzo possiedo, da cui derivano i consumi medi.

Bene, adesso so che auto possiede Mr.Wolf… quanta strada fa per andare al lavoro ?… mumble mumble… Eureka !

L’INPS mi dice DOVE lavora Mr.Wolf, il Comune mi dice DOVE abita… ergo… conosco la distanza kilometrica giornaliera.

Sempre l’INPS mi dice per QUANTI giorni Mr.Wolf ha lavorato… ecco che con un semplicissimo calcolo, sono in grado di sapere quanti kilometri ha percorso in un anno lavorativo, e quindi il suo consumo medio di carburante, che moltiplicato pr un costo medio del carburante… mi dice quanto ha speso.

Adesso lo Stato può decidere quanto detrarre dal mio imponibile per il carburante.

Bene, cosa si evince da questo esempio ? Che il problema è solo e soltanto organizzativo.

Lo Stato ha già tutti gli estremi per sapere quello che vuole sapere da me, gli mancano solo quelle spese che eventualmente dovessi dimostrare io, ma la base dei dati è praticamente già disponibile.

Con una congruenza di dati già controllata, con meno possibilità di errori per il cittadino (o per chi lo fa a nome del cittadino..), con più velocità esecutiva, e quindi meno spese.

Il giorno che lo Stato “spedisce” questi modelli, sa già quanto incasserà, deve solo aspettare le firme di ritorno.

Qualcuno potrà obiettare che i dati non siano omogenei, ovvero che l’INPS utilizza dati “cosstruiti e catalogati” secondo le proprie esigenze, idem il PRA.

Ma come gli esperti di informatica potranno confermare, non è oggi un problema estrarre tali dati ed incrociarli.

Sarebbe poi comunque interesse dello Stato fare in modo che tutti i suoi Enti o quelli a lui collegati utilizzino procedure con una “base dati” congruente.

L’informatica … questa sconosciuta…

Pertanto, cari signori che sedete in Parlamento, perchè non impariamo anche da quelli che hanno avuto buone idee in Europa ?

Perchè non “copiamo”, pur adattandole alla nostra bisogna, procedure che si sono dimostrate funzionanti e funzionali ?

I computer sono uguali “all the world”. Impariamo ad usarli, è per fare questo tipo di lavoro che sono stati inventati, non per fare “i solitari oa carte” o per guardare FaceBook…

E’ un esempio… tanto per cominciare…

O no ?

“Per rilanciare i consumi iniezione di fiducia”. Belusconi ha poi ripetuto la sua ricetta per fronteggiare e superare la crisi economica: “Le imprese si reggono sui consumi. E’ perciò sui consumatori che dobbiamo fare leva perché le dimensioni della crisi dell’economia reale non siano estreme. Solo questo può fermare un circolo vizioso che va interrotto con forti iniezioni di speranza e fiducia, guardando in faccia la realtà, come noi stiamo facendo“.
(23 novembre 2008)

Fonte

Quindi, per risolvere la crisi economica creata dal sistema bancario mondiale, siamo noi consumatori a dover spendere, tocca a noi tirare fuori i nostri soldi per dare fiducia al sitema ????

E questo si chiama guardare in faccia la realtà ?

Complimenti, un vero genio.

Il governo insiste nella sua linea del muro contro muro, insensibile alle proteste, senza dare peso alla richiesta di dialogo che gli viene avanzata da più parti.

Neanche se la richiesta di modificare la sua linea dura, almeno sulla rappresentanza al parlamento europeo, gli arriva da Napolitano, come oggi ha confermato Berlusconi:

ROMA – “E’ evidente che il progetto di legge parlamentare per le elezioni europee, proprio per la sua rilevanza politica, necessita della convergenza più ampia possibile delle forze parlamentari. Auspichiamo perciò che il Parlamento continui a lavorare per ricercare ogni soluzione possibile. Ma è altrettanto evidente che in mancanza di una convergenza si voterà con la legge esistente” afferma il presidente del Consiglio Silvio Berlusconi. (Fonte)
(29 ottobre 2008)

Quindi, il Governo va avanti per la sua strada, confermando la sua line.

Dall’opposizione Veltroni (il redivivo..) chiede un intervento in favore dei lavoratori, chiedendo la detassazione della tredicesima, sulla base di tutti gli indicatori economici che indicano l’impoverimento della popolazione.

Ma la risposta che arriva dal Governo, gela tutte le aspettative: non ci sono soldi per farlo.

ROMA – ‘Detassare la tredicesima? Vedremo’. Silvio Berlusconi frena sulla proposta di Veltroni. ‘I fondi sono pochi‘ (Fonte)

Quindi, per aiutare i bisogni della gente i soldi non ci sono.

Però….

…ecco che i soldi invece ci sono per aiutare le banche, principali artefici della crisi economica mondiale nella quale oggi ci troviamo:

”Sempre con la massima liberta’, se gli istituti ritengono di voler aumentare la loro disponibilita’ liquida e di patrimonio, lo Stato e’ pronto a intervenire, ma mai come imperio e sempre rispondendo a richiesta degli istituti”, ha spiegato il premier. ”Lo Stato, cioe’ – ha aggiunto – puo’ sottoscrivere delle obbligazioni, azioni di risparmio o obbligazioni convertibili, che sara’ possibile convertire su richiesta delle banche” (Fonte)

Ma allora, ‘sti soldi ci sono davvero solo per i soliti amici ed interessi privati ?

Questa ne è la conferma, se mai ci fosse stato un dubbio su questo.

Washington, 16:10
CRISI BANCHE: BERLUSCONI, NON S’ESPANDE A ECONOMIA REALE

Il presidente del Consiglio Silvio Berlusconi e’ ottimista sul fatto che il terremoto in atto sui mercati non avra’ conseguenze troppo pesanti per l’economia reale, anche grazie alle decisioni assunte domenica a Parigi, e venerdi’ dal G7. “Siamo in una fase di crisi globale quale mai si era verificata nell’economia mondiale”, ha detto Berlusconi nel corso del suo discorso di saluto per la visita ufficiale alla Casa Bianca. “Ieri a Parigi”, ha aggiunto il Premier, “abbiamo assunto decisioni che potranno far si’ che la crisi dei mercati finanziari non coinvolga l’economia reale. Sono convito che abbiamo le armi e i modi per far si che non avvenga e che il benessere diffuso tra i nostri cittadini non debba subire arretramenti. Ma la cosa piu’ importante”, ha concluso Berlusconi, “e’ che gli Stati Uniti e l’Europa possano cooperare”.
(13 ottobre 2008) Fonte

.. non ci converrà “toccarci” ?

21:29 “La situazione che si sta creando sui mercati in questi giorni è opposta a quella del ’29: e’ un momento di bolla speculativa all’incontrario che rientrerà, anche se nessuno può dire in quanti mesi”.

21:23 Tutti gli italiani devono restare sereni, non c’è nessuna preoccupazione da avere”, ha aggiunto. “Lo diciamo con totale serenità”, conclude il Cavaliere. “La crisi da noi non c’è. C’è stata al nord Europa perché avevano i prodotti finanziari ‘tossici’ americani”

Fonte: repubblica.it

Silvio Berlusconi si è detto fiducioso …Ora, consapevoli che non siamo in una situazione come quella del ’29, dobbiamo essere ottimisti perché il sistema bancario è sano“. Quindi, parafrasando Tremonti, ha concluso: “Non è la finanza che crea ricchezza ma il lavoro”.

Unicredit. “Oggi Unicredit, unica banca a soffrire in questi giorni, ha proceduto ad un aumento di capitale che ha rassicurato tutto il sistema: anche Unicredit non rappresenta più una preoccupazione“, ha detto il premier Commentando a caldo l’aumento di capitale varato dal gruppo bancario.

(5 ottobre 2008) Fonte: repubblica.it

Non è che comincia a “portare scuro” ?

MILANO – “Le turbolenze sui mercati viste in queste settimane non hanno precedenti nella storia dal crack del 1929” ha detto l’amministratore delegato di Unicredit, Alessandro Profumo, spiegando le motivazioni del piano di ricapitalizzazione approvato nel fine settimana. “Lo scenario è cambiato” in peggio, ha detto, e “queste ondate di turbolenze impongono di dare la priorità più che mai a una base di capitale forte”.

(6 ottobre 2008) Fonte: repubblica.it

Ora per ora: (dobbiamo essere ottimisti… dice lui…)

14:04 Merkel: “Non siamo d’accordo con Berlusconi”
L’Italia e la Germania hanno “posizioni diverse e non sono d’accordo” su un eventuale fondo di sicurezza Ue contro la crisi finanziaria. Stasera Berlusconi dovrebbe incontrare Angela Merkel a Berlino. Nessun accordo tra il Cavaliere e la Cancelliera come invece aveva fatto credere ieri sera il premier.

Fonte: repubblica.it

Come al solito… lui le spara… gli altri lo smentiscono… il solito clown…

11:50 Piazza Affari a -6,02%

Calo inarrestabile per piazza Affari con il Mibtel che alle 11.45 cede il 6,02% menter l’SP MIB cala del 6,33%.

11:01 Amsterdam in caduta: -6%

L’indice aex dei principali titoli della borsa di Amsterdam è in caduta questa mattina del 6,02%, cedendo 20,71 punti e toccando così i 323,31 punti.

10:18 Peggiora Francoforte

La borsa di Francoforte peggiora e dopo un’ora di contrattazione il Dax cala del 4,71%.

10:07 Crolla Unicredit

Crollano le azioni di Unicredit in Piazza Affari. Il titolo di Piazza Cordusio, il cui ingresso in contrattazione è stato posticipato alle ore 10,05 dalla Autorità di Borsa, fa un tonfo del 13,4% a 2,6 euro.

09:33 Maglia nera a Londra

Precipitano le Borse europee. Londra è la peggiore piazza finanziaria del Vecchio Continente con una flessione del 5 per cento.

ROMA – Ieri il Veneto si è ribellato alla Lega. All’improvviso gli ha dato una manata in faccia, le ha graffiato il volto e sporcato la bandiera. Una ribellione straordinaria, durata meno di dieci ore, sentita e parecchio partecipata. Il nord est ha sfilato da piazza Venezia a Montecitorio: 400 fasce tricolori, 400 sindaci veneti in marcia contro il federalismo di Bossi e Calderoli.

….

Dei 550 sindaci veneti 450 (ma cinquanta sono rimasti a casa) hanno sottoscritto l’appello a fregarsene di Bossi e correre a Roma per chiedere uno storno secco, una modifica breve alla legge, un emendamento semplice e veloce: il governo deve restituire ai comuni il 20 per cento delle tasse che i cittadini residenti pagano a titolo di Irpef. Semplice no? “Sono soldi nostri”, ripete il sindaco di Legnago.

….

Praticamente l’azienda Veneto sta per fallire, i municipi al collasso. I più grandi si fanno aiutare dalle anticipazioni di cassa. I più indebitati hanno fatto corsi accelerati di trading e hanno conosciuto i contratti derivati. I comuni italiani sono infestati di titoli-spazzatura. Milano, Napoli, Roma. Dalle metropoli l’infezione sta scendendo verso le città medie, il monitoraggio presenta zone di rischio crac. Catania è già sottoterra. La piazza ribolle: “Perché i soldi a Catania? Basta con gli sprechi, al sud sappiamo come amministrano. Noi siamo virtuosi e siamo sempre bastonati. Diamo cento e raccogliamo trenta. E’ ora di finirla”.

Leghismo senza la Lega, Nord est senza San Marco. “La rivolta è nata per merito del vicesindaco di Crespano, sul Piave. In pochi giorni ci siamo organizzati e siamo venuti giù”. “E’ la rivolta del Piave, questa, ma adesso inizieremo a contattare gli altri colleghi, quelli lombardi e i piemontesi“.

(2 ottobre 2008) Fonte: repubblica.it

E non mi si venga a dire che questi sono sindaci “comunisti”… solo sindaci creduloni e gabbati.