Non solo si è opposto all’obiettivo di miglioramento del 20% entro il 2020, ma adesso si colpisce anche quella parte di virtuosi che si erano convinti a migliorare le condizioni energetiche dei loro stabili.

In pratica, si cancellano i vantaggi fiscali per gli interventi di riqualificazione energetica.

Si cancellano così gli effetti della norma introdotta due anni fa dall’allora ministro Bersani, norma che prevedeva la popssibilità di detrarre fino al 55% della spesa sostenuta per migliorare l’efficienza energetica della propria abitazione, come ad esempio anche il cambiare gli infissi per mettere quelli con doppi vetri.

Quello che viene spontaneo chiedersi, è a chi giova questa inversione di rotta.

E non si vedono poi tanti interessati, se non i petrolieri ed i nuclearisti.

Quello che qesto Governo fa, in sostanza, è disincentivare l’ammordernamento delle nostre abitazioni, per portarle ad un livello di consumi più basso in quanto più efficienti.

E questo in pieno contrasto con tutti gli indicatori che dicono quanto sia indispensabile rivedere i modelli dei consumi energetici, come dice il trattato di Kyoto.

Per fare un parallelo, il nuovo Presidente degli USA, Obama, ha dichiarato invece la sua intenzione di creare qualche milione di posti di lavoro proprio nel campo delle energie alternative.

…. Washington ora intende fare ancora più di Bruxelles, riconquistando la leadership tecnologica della rivoluzione verde. Se a Roma si insiste nel denunciare i presunti costi delle politiche ambientali, la promessa elettorale di Obama è stata invece quella di creare nel giro di dieci anni 5 milioni di posti di lavoro nel settore dell’energia pulita e di arrivare a un taglio delle emissioni di C02 dell’80% entro il 2050.

Fonte

Quindi, gli USA hanno capito e si lanciano nella riduzione con obiettivi ancora maggiori di quelli Europei, noi andiamo nella direzione opposta.

Il dubbio nasce spontaneo: miopia o interesse ?

Ai posteri l’ardua sentenza…

ROMA – Il concetto di efficienza energetica si conferma decisamente ostico per il governo. Dopo la battaglia per impedire l’obiettivo del miglioramento del 20% entro il 2020 imposto dalla apposita direttiva dell’Unione Europea e dopo aver cancellato l’obbligo di certificazione energetica nella compravendita degli immobili, Palazzo Chigi ha dato un’altra picconata alle misure per ridurre la bolletta energetica nazionale. Questa volta la misura è contenuta nel recente piano anticrisi approvato dall’esecutivo e va a colpire la possibilità di ottenere vantaggi fiscali in caso di interventi di riqualificazione energetica.

La normativa introdotta un paio di anni fa dall’allora ministro dello Sviluppo economico Pierluigi Bersani prevede infatti l’opportunità di detrarre dalla dichiarazione dei redditi il 55% delle spese sostenute, ad esempio, per installare un pannello solare o sostituire un impianto di climatizzazione o cambiare gli infissi alle finestre. Ma ora, con l’entrata in vigore del decreto anticrisi, accedere a questo incentivo sarà molto più difficile.

….

Un cambio di registro rispetto ai buoni risultati ottenuti sino ad oggi duramente criticato dall’opposizione e dalle associazioni ambientaliste. “Lo sconto fiscale del 55% sulle ristrutturazioni edilizie a fini ambientali – denuncia il ministro ombra dell’Economia Pierluigi Bersani – era una tipica norma di sostegno all’economia e all’ambiente secondo priorità universalmente riconosciute dal Protocollo di Kyoto in poi. Anche questo viene vanificato, addirittura con effetti retroattivi. Per stare al concreto, chi ha realizzato l’intervento sulla sua casa nel 2008 potrà rimetterci fino a 15mila euro”.

(30 novembre 2008) Fonte

Il commissario speciale Bertolaso ne chiede l’intervento per poter utilizzare le discariche forzando la mano alla popolazione che non le vuole vicino casa.

Del resto, da qualche parte bisogna pur metterli, questi rifiuti.

E visto che non ci sono termovalorizzatori funzionanti, l’unica soluzione sono le discariche.

Certo, le lamentele della gente sono comprensibili, ma non devono preoccuparsi, i rifiuti verranno trattati con tutte le dovute cautele e le discariche realizzate con i dovuti accorgimenti.

Infatti… sono i militari stessi ad interrare il tutto…

Questa mattina una delegazione del Comitato dei cittadini di Chiaiano e Marano ha incontrato il capo della Procura di Napoli dott. Giandomenico Lepore, in merito all’allarme/denuncia lanciato con la prova video sull’interramento di rifiuti speciali nella cava da parte dei militari e un conseguente esposto alla Procura del 29 ottobre. Allarme che ha trovato riscontri con le dichiarazioni dello stesso generale Giannini sui giornali quando parla del ritrovamento di diecimila (!) tonnellate di amianto. Il video è un’informazione di reato in merito al fatto che, una volta trovati questi rifiuti speciali, hanno cominciato a interrarli in una vasca da loro costruita (nel video, girato in ottobre, si vede la vasca vuota e poi progressivamente riempita). Il 4 novembre c’è stata infine un’ispezione della Procura conseguente proprio all’esposto.

Nell’incontro di oggi il procuratore Lepore ci ha detto:

- Nell’ispezione della cava, condotta il 4 novembre, i militari hanno inizialmente condotto la Procura a visionare l’amianto che fuoriesce dalla collinetta che stanno sbancando. Poi sulla scorta dei video che avevamo consegnato, gli ispettori si sono diretti a cercare la vasca filmata. Hanno trovato questa vasca (insieme ad altre!) e contiene amianto ed altri rifiuti speciali!!

- Per il resto le indagini sono in corso.

Quindi l’incontro di oggi conferma l’accusa più grave: nella vasca creata dai militari e dalle ditte del Commissariato sono stati interrati rifiuti tossici ed estremamente pericolosi come l’amianto! Questo rappresenta il primo crimine contro la legge, la salute e l’ambiente, perchè l’amianto richiede una gestione assolutamente particolare, lunga e tecnicamente complessa (inertizzato, imbustato e trasportato per pezzi con sacche impermeabili in tute integrali) fatta da ditte specializzate. Non può certo essere movimentato con camion e pale meccaniche, con i sacchi celesti di cui parla Giannini visibilmente stracciati da questa operazione… Quindi va corretto l’iniziale resoconto dei giornali del 5 novembre (giorno dopo l’ispezione) che anche per le vasche parlavano di ritrovamenti di sversamenti “pre-esistenti”!

In più appare assai discutibile l’ipotesi che volesse essere un sito di “trasferenza”, visto che è stato poi coperto, appianato e infine mimetizzato con terreno erboso…! Ma se su quest’ultima cosa le indagini dovranno approfondire quali erano i piani, la prima è ormai praticamente certa e si tratta di un crimine già consumato.

Fonte

E cosa ci voleva a risolvere tutto questo problema rifiuti ?

Una bella buca e via… anzi, sopra ci facciamo un bel giardinetto…

Meno male che, vista la quantità da smaltire, non hanno pensato alla buca più grande già pronta: il Vesuvio…

Rifiuti. “La grande difficoltà è alle spalle – dice il premier – Eravamo con il fiato sospeso ma la Campania è rimasta pulita come era il 18 luglio”.
Ed ancora: “E’ stata un’avventura negativa che non deve essere seguito in altre regioni che sono vicine alla saturazione e con il quale ci stiamo attivando per aprire impianti moderni che non inquinino – aggiunge il premier – ci sono termovalorizzatori che inquinano come 4-5 macchine di media cilindrata al punto che in Europa vengono costruiti dentro le citta”.

Quanto alle resistenze delle popolazioni locali sulle discariche, Berlusconi minimizza: “Non ci sono rischi di inquinamento delle falde acquifere e quando è piena si ricopre con un manto con alberi, e attrezzature per il giuoco e lo sport”. (in pratica, faremo giocare i bambini su una montagna di monnezza.. n.d.r)

(4 settembre 2008) Fonte: repubblica.it

Se non ricordo male, poco tempo fa Berlusconi ha dichiarato in pompa magna che la situazione in Campania era risolta e che tutto era sotto controllo.
E allora, cosa sono queste storie ?

Rifiuti, riesplode la tensione a Chiaiano – Scontri con i manifestanti, la Polizia carica
NAPOLI – Riesplode la tensione davanti alla futura discarica di rifiuti a Chiaiano. Un gruppo di manifestanti si è scontrato con le forze dell’ordine che non gli permettavano di entrare nel deposito. Contro gli agenti solo volate bottiglie e sassi. La Polizia ha ordinato la carica, respinto i manifestanti con le camionette e il lancio di lacrimogeni. Due agenti sono rimasti ustionati dallo scoppio di alcuni petardi, altri due sono rimasti contusi.
(27 settembre 2008) Fonte: repubblica.it

Questo video viene da : La Terra dei Fuochi

Documentano giorno per giorno la continua emergenza rifiuti, dimostrando con i fatti quale sia la reale situazione.

Da diffondere…

Clicca qui per vedere il video incorporato.

PARIGI – Cento operai della centrale nucleare francese del Tricastin, dove alcuni giorni fa c’era stata una fuga di materiale radioattivo, sono stati contaminati “leggermente” oggi da elementi fuorusciti da una tubatura nella reattore numero 4, fermo per manutenzione. Quello odierno è il terzo incidente verificatosi in un impianto nucleare francese nelle ultime due settimane.
Fonte: repubblica.it

Cento operai, impegnati nella manutenzione di quell’impianto che già aveva dato problemi, sono stati “leggermente” contaminati da una fuga di polvere radioattiva.

Ma quando si parla di nucleare, cosa si può intendere per “leggermente” ?
Non stiamo parlando di un’esposizione a radioattività, come quando andiamo a fare una radiografia, esposizione che diventa pericolosa in quanto il nostro corpo può “assorbire” una certa quantità di radiazioni non oltre un certo limite.

Qui si sta parlando di “contatto” con l’elemento radioattivo, con la polvere che “emana” radiazioni.
Pertanto, cosa vuol dire “leggermente” ? Si riferisce alla quantità di polvere con cui gli operai sono venuti in contatto ?
E questo dato, anche agli stessi operai, chi lo fornisce ? Gli stessi che li fanno lavorare in certe condizioni ?
Gli stessi che ci dicono che “non è grave” ?
Sarei proprio curioso di fargli provare questa “leggera” contaminazione per vedere se è così poco preoccupante.
Si potrebbero invitare i “vertici” mentre si fanno le operazioni, tanto è tutto così sicuro…

Proviamo ad immaginare cosa oggi stiano passando le famiglie di questi operai, oltre agli operai stessi.

Come minimo, saranno tutti “leggermente” preoccupati…

Cofrentes, nuovo incidente nella centrale
È il quarto nel giro di dodici giorni

ROMA – Incidenti domenica in Spagna nelle centrali nucleari di Cofrentes, vicino a Valencia, e di Vandellos. Lo riferisce l’edizione on line di El Mundo. A Cofrentes la scorsa notte si è registrato un aumento di potenza non programmata superiore al 20% di quella autorizzata, secondo quanto riferito dal Consiglio per la sicurezza nucleare, l’agenzia di controllo sugli impianti del Paese iberico. I sistemi di sicurezza hanno comunque impedito, stando al sito online di El Mundo, fughe radioattive. Si è trattato, comunque, del quarto incidente in 12 giorni a Cofrentes, e il 27/o in tre anni. La settimana scorsa Greenpeace aveva chiesto la chiusura della centrale, sostenendo che i ripetuti incidenti dimostrano che l’impianto non è più sicuro.

Nella centrale di Vandellos c’è stata una nuova piccola fuga a terra di materiale radioattivo, cobalto 60 e manganese 54, nei pressi di serbatoi degli impianti di acqua di ricarica e raffreddamento del reattore. Appena venerdì scorso si era verificato un incidente analogo. Il Consiglio per la sicurezza nazionale ha reso noto che le fughe non pongono rischi per i dipendenti dell’impianto, per i residenti della zona e per l’ambiente, ma ha sollecitato accurate verifiche alle installazioni.
Fonte: corriere.it

E stiamo parlando solo delle centrali spagnole…

Quarto incidente in 12 giorni, uno ogni tre giorni…
27° in tre anni, quindi 9 all’anno… tre a quadrimestre…
Niente male come esempio di sicurezza !

Certo, fino ad oggi niente di grave (perlomeno per quello che sappiamo), ma gli incidenti continuano, si ripetono e … speriamo che ci vada sempre bene !

Ecco perchè…. meglio mollarlo, ’sto nucleare “sicuro”.

Di sicuro, c’è solo che gli incidenti si ripetono… a raffica !

Finché non succedono incidenti. Si legge sull’edizione online di Le Monde quanto segue:

L’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) a demandé, vendredi 11 juillet, à la Socatri (filiale d’Areva) de suspendre l’activité de sa station de traitement au Tricastin (Vaucluse), à l’origine d’un rejet accidentel d’uranium lundi soir, et de prendre des “mesures immédiates de mise en sécurité” de cette station.

Environ 20 m3 d’effluents, contenant 240 kg d’uranium, ont fui dans l’environnement depuis une cuve d’effluents radioactifs, mardi 8 juillet.

Continua su Le Monde

L’articolo è comprensibilissimo. Per chi avesse difficoltà con il francese, da ANSA.it

Criticato anche il modo di dare informazioni sull’accaduto: “l’utilizzo dell’unità di misura della massa (il grammo) – ha aggiunto il Criirad – invece di quella della radioattività (il becquerel) non rende conto dell’ampiezza della fuga”. La perdita, conclude la commissione, avrebbe riversato nei fiumi “uno scarico più di 100 volte superiore al limite annuale”. Si è fatta sentire anche l’organizzazione ‘Uscire dal nucleare’, secondo la quale “é impossibile che una tale fuga, contenente uranio, non abbia conseguenze importanti sull’ambiente e sulla salute delle persone”.

Basta guardare i numeri senza le lenti dell’ideologia. Proprio l’attitudine che, in Italia, scarseggia di più per il guru dell’economia all’idrogeno. Si vedrebbe così che l’uranio, come il petrolio, presto imboccherà la sua parabola discendente: ce ne sarà di meno e costerà di più. E che il problema dello smaltimento delle scorie è drammaticamente aperto anche negli Stati Uniti dove lo studiano da anni. “Vi immaginate uno scenario tipo Napoli, ma dove i rifiuti fossero radioattivi?” è il suo inquietante memento. Meglio puntare su quella che lui chiama la “terza rivoluzione industriale”.

L’incidente all’impianto sloveno arroventa il dibattito italiano, a pochi giorni dall’annuncio del ritorno al nucleare. Cosa ne pensa?
“Ho parlato con persone che hanno conoscenza di prima mano dell’incidente, e mi hanno tranquillizzato. Non ci sono state fughe radioattive e il governo ha gestito bene tutta la vicenda. Ho lavorato con l’amministrazione Jan%u0161a e posso dire che hanno sempre dimostrato una leadership illuminata nel traghettare la Slovenia verso le energie rinnovabili. Non posso dire lo stesso di tutti i paesi europei, ma posso lodare le politiche energetiche di Ljubljana”.

Superata questa crisi, in generale possiamo sentirci sicuri?
“Il problema col nucleare è che si tratta di un’energia con basse probabilità di incidente, ma ad alto rischio. Ovvero: non succede quasi mai niente di brutto, ma se qualcosa va storto può essere una catastrofe. Come Chernobyl”.

Il governo italiano ha confermato l’inizio della costruzione delle nuove centrali entro il 2013. Coerenza o azzardo?
“Non capisco i termini della discussione in corso in Italia. Amo il vostro paese, lo seguo da anni ma questa volta mi sento davvero perso. I sostenitori dicono: il nucleare è pulito, non produce diossido di carbonio, quindi contribuirà a risolvere il cambiamento climatico. Un ragionamento che non torna se solo si guarda allo scenario globale. Oggi sono in funzione nel mondo 439 centrali nucleari e producono circa il 5% dell’energia totale. Nei prossimi 20 anni molte di queste centrali andranno rimpiazzate. E nessuno dei top manager del settore energetico crede che lo saranno in una misura maggiore della metà. Ma anche se lo fossero tutte si tratterebbe di un risparmio del 5%. Ora, per avere un qualche impatto nel ridurre il riscaldamento del pianeta, si dovrebbe ridurre del 20% il Co2, un risultato che certo non può venire da qui”.

Un finto argomento quindi quello del nucleare “verde”?
“Non in assoluto, ma relativamente alla realtà, sì. Perché il passaggio al nucleare avesse un impatto sull’ambiente bisognerebbe costruire 3 centrali ogni 30 giorni per i prossimi 60 anni. Così facendo fornirebbe il 20% di energia totale, la soglia critica che comincia a fare una differenza. C’è qualcuno sano di mente che pensa che si potrebbe procedere a questo ritmo? La Cina ha ordinato 44 nuove centrali nei prossimi 40 anni per raddoppiare la sua potenza produttiva. Ma si avvia ad essere il principale consumatore di energia…”.

Ci sono altri ostacoli lungo questa strada?
“Io ne conto cinque, e adesso vi dico il secondo. Non sappiamo ancora come trasportare e stoccare le scorie. Gli Stati Uniti hanno straordinari scienziati e hanno investito 8 miliardi di dollari in 18 anni per stoccare i residui all’interno delle montagne Yucca dove avrebbero dovuto restare al sicuro per quasi 10 mila anni. Bene, hanno già cominciato a contaminare l’area nonostante i calcoli, i fondi e i super-ingegneri. Davvero l’Italia crede di poter far meglio di noi? L’esperienza di Napoli non autorizza troppo ottimismo. E questa volta i rifiuti sarebbero nucleari, con conseguenze inimmaginabili”.

Ecoballe all’uranio, un pensiero da brividi. E il terzo ostacolo?
“Stando agli studi dell’agenzia internazionale per l’energia atomica l’uranio comincerà a scarseggiare dal 2025-2035. Come il petrolio sta per raggiungere il suo peak. I prezzi, quindi, andranno presto su. Ciò si ripercuoterà sui costi per produrre energia togliendo ulteriori argomenti a questo malpensato progetto. Aggiungo il quarto punto. Si potrebbe puntare sul plutonio. Ma con quello è più facile costruire bombe. La Casa Bianca e molti altri governi fanno un gran parlare dei rischi dell’atomica in mani nemiche. Ma i governi buoni di oggi diventano le canaglie di domani”.

Siamo arrivati così all’ultima considerazione. Qual è?
“Che non c’è abbastanza acqua nel mondo per gestire impianti nucleari. Temo che non sia noto a tutti che circa il 40% dell’acqua potabile francese serve a raffreddare i reattori. L’estate di cinque anni fa, quando molti anziani morirono per il caldo, uno dei danni collaterali che passarono sotto silenzio fu che scarseggiò l’acqua per raffreddare gli impianti. Come conseguenza fu ridotta l’erogazione di energia elettrica. E morirono ancora più anziani per mancanza di aria condizionata”.

Se questi sono i dati che uso ne fa la politica?
“Posso sostenere un dibattito con qualsiasi statista sulla base di questi numeri e dimostrargli che sono giusti, inoppugnabili. Ma la politica a volte segue altre strade rispetto alla razionalità. E questo discorso, anche in Italia, è inquinato da considerazioni ideologiche”.

In che senso? C’è un’energia di destra e una di sinistra?
“Direi modelli energetici élitari e altri democratici. Il nucleare è centralizzato, dall’alto in basso, appartiene al XX secolo, all’epoca del carbone. Servono grossi investimenti iniziali e altrettanti di tipo geopolitico per difenderlo”.

E il modello democratico, invece?
“È quello che io chiamo la “terza rivoluzione industriale”. Un sistema distribuito, dal basso verso l’alto, in cui ognuno si produce la propria energia rinnovabile e la scambia con gli altri attraverso “reti intelligenti” come oggi produce e condivide l’informazione, tramite internet”.

Immagina che sia possibile applicarlo anche in Italia?
“Sta scherzando? Voi siete messi meglio di tutti: avete il sole dappertutto, il vento in molte località, in Toscana c’è anche il geotermico, in Trentino si possono sfruttare le biomasse. Eppure, con tutto questo ben di dio, siete indietro rispetto a Germania, Scandinavia e Spagna per quel che riguarda le rinnovabili”.

Ci dica come si affronta questa transizione.
“Bisogna cominciare a costruire abitazioni che abbiano al loro interno le tecnologie per produrre energie rinnovabili, come il fotovoltaico. Non è un’opzione, ma un obbligo comunitario quello di arrivare al 20%: voi da dove avete cominciato? Oggi il settore delle costruzioni è il primo fattore di riscaldamento del pianeta, domani potrebbe diventare parte della soluzione. Poi serviranno batterie a idrogeno per immagazzinare questa energia. E una rete intelligente per distribuirla”.

Oltre che motivi etici, sembrano essercene anche di economici molto convincenti. È così?
“In Spagna, che sta procedendo molto rapidamente verso le rinnovabili, alcune nuove compagnie hanno fatto un sacco di soldi proprio realizzando soluzioni “verdi”. Il nucleare, invece, è una tecnologia matura e non creerà nessun posto di lavoro. Le energie alternative potrebbero produrne migliaia”.

A questo punto solo un pazzo potrebbe scegliere un’altra strada. Eppure non è solo Roma ad aver riconsiderato il nucleare. Perché?
“Credo che abbia molto a che fare con un gap generazionale. E ve lo dice uno che ha 63 anni. I vecchi politici, cresciuti con la sindrome del controllo, si sentono più a loro agio in un mondo in cui anche l’energia è somministrata da un’entità superiore”.

(7 giugno 2008) Fonte: www. repubblica.it